Die Antwort liegt, wie bereits erwähnt, in einem grundlegenden Umdenken hinsichtlich der Architektur der medizinischen Versorgung. Wenn wir medizinische Einrichtungen an geschützten Orten errichten – vorwiegend unterirdisch und widerstandsfähig gegen vertikale Einschläge – sichern wir die Gesundheit und das Leben des medizinischen Personals und der Verwundeten. Feldlazarette in Containern sind derzeit nur als Bestandteil dynamischer Manöver, insbesondere im Feindesgebiet, sinnvoll. Bei eingeschränkter Truppenmobilität gehören sie jedoch zu den ersten Angriffszielen. Vorgeschobene medizinische Einrichtungen sollten daher unterirdisch angelegt und mit Operationssälen und Intensivstationen ausgestattet sein, die mindestens 72 Stunden autonom arbeiten können. Nur eine solche Infrastruktur, integriert in eine Evakuierungskette mit für die Aufnahme Verwundeter geeigneten Krankenhäusern, gewährleistet eine effektive Überlebenskette. Dies ist der Kern moderner medizinischer Versorgung: organisatorische Flexibilität, eine Infrastruktur, die schützt statt gefährdet, und – wo immer möglich – Unterstützung durch neue Technologien, die die Interventionszeit verkürzen und die Fähigkeiten der Sanitäter im Gefecht verbessern.
Vier Jahre Krieg in der Ukraine sind vergangen. Zieht die polnische Armee Lehren aus diesem bewaffneten Konflikt? Sind wir besser vorbereitet, sollte ein solches Szenario eintreten?
Es werden zwar viele Initiativen ergriffen, diese sind jedoch isoliert. Es gibt keine Lösungen, die alle Aktivitäten systematisch integrieren würden, sodass wir objektiv feststellen könnten, dass der Sanitätsdienst der Streitkräfte sowohl die Streitkräfte direkt unterstützen als auch mit dem zivilen Gesundheitssystem zusammenarbeiten kann. Es bleibt noch viel zu tun, aber ich bin zuversichtlich, dass die Bemühungen in diesem Bereich in den kommenden Monaten intensiviert werden. Ich kann jedoch nicht leugnen: Wir haben das Gleichgewicht zwischen der Ausrüstung, die ein Soldat im Kampf benötigt, und der Ausrüstung, die ihm im Falle einer Verwundung eine Überlebenschance bietet, eindeutig verloren. Wir investieren Milliarden in Feuerleitsysteme, behandeln die medizinische Versorgung aber weiterhin als Kostenfaktor und nicht als strategische Voraussetzung für die Effektivität aller anderen Verteidigungsinvestitionen.
Ich nehme an, dass die polnische Armee, basierend auf den Erfahrungen in der Ukraine, neue Ausbildungsmethoden einführt, Untergrundkrankenhäuser errichtet und Übungen für ziviles Personal zur Unterstützung der Armee organisiert?
Nein. Sie haben lediglich eine Reihe von Maßnahmen aufgelistet, die umgesetzt werden sollten, aber bisher nur Vorschläge sind. Nach vier Jahren Krieg in der Ukraine sollten wir umfassende Lösungen für die Ausbildung in taktischer Medizin haben und unser Personal – zumindest soweit, wie es für eine Verteidigungsoperation mit Einbeziehung von Krankenhäusern östlich der Weichsel erforderlich ist – entsprechend geschult haben. Parallel dazu sollten regelmäßig Übungen durchgeführt werden, um das medizinische System mit anderen an der Krisenbewältigung beteiligten Diensten zu koordinieren.
Was hat der Ukraine-Konflikt in Bezug auf die Gefechtsfeldmedizin gezeigt? Sicherlich wurden die aus asymmetrischen NATO-Operationen – beispielsweise im Irak und in Afghanistan – bekannten Regeln der medizinischen Versorgung verletzt.
Der Krieg in der Ukraine hat die enorme Dynamik und das Ausmaß der Veränderungen in der Organisation der medizinischen Versorgung auf dem Schlachtfeld deutlich gemacht. Die Organisation der medizinischen Versorgung hat sich seit Kriegsbeginn grundlegend gewandelt – vor allem, weil sich das Schlachtfeld selbst verändert hat. Der weitverbreitete Einsatz unbemannter Systeme hat dazu geführt, dass sich die sogenannte Todeszone nun auf etwa 20–25 Kilometer ausdehnt. Zur Erinnerung: Zu Kriegsbeginn gingen die Ukrainer davon aus, dass Stabilisierungspunkte zur lebensrettenden medizinischen Versorgung innerhalb von drei Kilometern von der feindlichen Kontaktlinie liegen müssten. Heute schlagen sie vor, diese Punkte außerhalb der 12–20-Kilometer-Zone zu errichten, da näher gelegene Infrastruktur zerstört würde. Dies hat die gesamte Logik der Organisation der medizinischen Versorgung auf dem Schlachtfeld neu definiert – Erste Hilfe und Versorgung am Verletzungsort sowie der schnellstmögliche Transport der Verletzten zu einem Ort mit qualifizierter medizinischer Versorgung sind zu zentralen Herausforderungen geworden.
Inwieweit können wir von ukrainischen Erfahrungen profitieren?
Ich habe wiederholt betont, dass die ukrainischen Erfahrungen als Orientierungspunkt und nicht als Modell zur direkten Nachahmung dienen sollten. Die Ukraine stellt ein völlig anderes Einsatzgebiet dar – mit einer anderen territorialen Tiefe und Dichte der medizinischen Infrastruktur, die für Verteidigungseinsätze genutzt werden kann. In dieser Hinsicht verfügt Polen über deutlich günstigere Bedingungen. Gleiches gilt für die Informationstechnologie, die in vielen Fällen Sanitäter bei lebenswichtigen Tätigkeiten zur Rettung Verwundeter unterstützen kann.
Dieser Vorteil entbindet uns jedoch nicht von der Berücksichtigung wichtiger Nuancen, insbesondere der Tatsache, dass ein System nicht auf starren Annahmen basieren kann. Die Erfahrungen aus dem Krieg im Osten zeigen, dass die Dynamik des Wandels auf dem Schlachtfeld selbst scheinbar fundierte Annahmen gnadenlos infrage stellen kann. Beispielsweise bedarf die Frage der Investition in mobile Feldlazarette der dritten Versorgungsstufe – eine Infrastruktur, die enorme Kapitalaufwendungen erfordert und durch hohe Zugangs- und Ausstiegshürden gekennzeichnet ist – eingehender Überlegungen. Es geht nicht darum, solche Projekte aufzugeben, sondern um ihre angemessene Skalierung – proportional zu den operativen Erfordernissen und ihrer Widerstandsfähigkeit gegenüber Bedrohungen auf dem modernen Schlachtfeld. In der Realität moderner Konflikte ist es entscheidend, eine hohe Flexibilität und Anpassungsfähigkeit der medizinischen Versorgung zu gewährleisten, die zuvor errichtete Schutzinfrastruktur – einschließlich Feldlazarette – optimal zu nutzen und neue Technologien systematisch einzuführen.
Welche Verletzungen erleiden Soldaten, die in der Ukraine kämpfen, am häufigsten?
Der Krieg in der Ukraine hat ein Phänomen offengelegt, das in der NATO-Sanitätsdoktrin bisher nur unzureichend analysiert wurde: eine deutliche Polarisierung der medizinischen Verletztenstatistik. Mittelschwere Verletzungen, die zuvor die dominierende Kategorie darstellten, sind nahezu verschwunden. Auf dem modernen Schlachtfeld entstehen zwei extreme Gruppen von Verletzten: Leichtverletzte und Schwer- bis sehr Schwerverletzte, die sofortige chirurgische Eingriffe und intensivmedizinische Betreuung benötigen. Schwerverletzte machen 20 bis 40 Prozent aller medizinischen Verletzten aus – ohne schnelle und qualifizierte medizinische Hilfe sterben diese innerhalb der ersten Stunde nach der Verletzung. Das Ausmaß dieser Herausforderung ist für die Planung der medizinischen Versorgung von entscheidender Bedeutung. Zahlreiche Fälle von Verletzten mit Symptomen eines hämorrhagischen Schocks, Verbrennungen, Mehrfachverletzungen und Barotrauma zeichnen ein beispielloses Muster medizinischer Verluste, das medizinische Hilfe – oft hochspezialisiert – im direkten Feindkontakt erfordert.
Der Krieg in der Ukraine hat den Mythos der „goldenen Stunde“, in der medizinische Hilfe die Verwundeten erreichen sollte, widerlegt. Damian Duda, ein Sanitäter im Kampfgebiet, der Soldaten versorgt, berichtet, dass die Evakuierung eines Verwundeten manchmal nicht nur Stunden, sondern Tage dauert.
Absolut – und die Einsatzdaten bestätigen dies eindeutig. Das Konzept der „goldenen Stunde“ – eine grundlegende NATO-Doktrin, die in den asymmetrischen Konflikten im Irak und in Afghanistan, wo die Koalition die Lufthoheit besaß und die Überlebensrate der Verwundeten einen Rekordwert von 98 Prozent erreichte, nahezu perfektioniert wurde – erwies sich in der Ukraine als Illusion. Ukrainer berichten, dass Evakuierungen nicht 24 oder 48 Stunden, sondern mitunter sogar zwei Wochen dauern. Unter Bedingungen, in denen 40 Prozent der medizinischen Infrastruktur in den ersten Kriegsmonaten zerstört werden, Evakuierungsrouten systematisch angegriffen werden und Rettungshubschrauber nicht einsatzfähig sind, ist die Sterblichkeitsrate unter den Verwundeten dramatisch hoch.
In der ukrainischen Realität müssen sich die Soldaten zunächst selbst versorgen, erst nach einiger Zeit liefert eine Drohne medizinische Güter, Medikamente und Lebensmittel – manchmal tagelang. Sind wir überhaupt auf ein solches Versorgungsszenario für Soldaten in dieser Konfliktzone vorbereitet? Natürlich ist mir bewusst, dass der Krieg in Polen wahrscheinlich nicht dem in der Ukraine ähneln wird, wo wir einen klassischen Stellungskrieg erleben.
Das von Ihnen beschriebene Szenario – ein Soldat, der tagelang im Kampfgebiet ausharrt und ausschließlich auf Selbstversorgung und Drohnenlieferungen angewiesen ist – entspricht genau dem Einsatzszenario, das wir analysieren und auf das wir uns vorbereiten. Am Militärmedizinischen Institut (WIM-BIP) entwickeln wir seit Jahren Lösungen, darunter unbemannte Systeme für den Transport von Medikamenten und medizinischem Material, autonome Plattformen zur Evakuierung von Verwundeten sowie umfassende Kommunikations- und Datenaustauschsysteme. Ziel dieser Arbeit ist es, Soldaten und Sanitätern im direkten Feindkontakt schnelle Unterstützung zu bieten – sowohl materiell als auch diagnostisch und für die Entscheidungsfindung. Es sei jedoch betont, dass die Erfahrungen in der Ukraine sowie in Finnland und Estland zu großer Vorsicht bei der Entwicklung von Lufttransportplattformen für die Evakuierung Verwundeter mahnen. Die Praxis verlagert sich eindeutig hin zu autonomen Bodenplattformen. Dies schließt den Lufttransport nicht aus, seine Rolle wird sich jedoch primär auf die Lieferung von medizinischem Material – Blut, Medikamente und Verbandsmaterial – und weniger auf den Personentransport konzentrieren. Deshalb ist eine angemessene Vorbereitung des Soldaten selbst weiterhin von entscheidender Bedeutung – Schulung in Selbsthilfe und gegenseitiger Hilfe, Ausstattung mit individuellen Sanitätssets, die das Überleben während einer längeren Isolation ermöglichen, und schließlich die Integration in ein unbemanntes Versorgungssystem, das medizinische Güter in mehrtägigen Zyklen liefert.
Alle genannten Lösungen sind realisierbar – wir forschen und entwickeln sie seit Jahren. Entscheidend ist jedoch, dass sie sich endlich in ein neues, auf die Bedürfnisse einer modernen Armee zugeschnittenes militärisches Gesundheitssystem integrieren lassen.
Verfügen wir über solche Plattformen für eine Evakuierung?
In den vergangenen fünf Jahren hat WIM-PIB gemeinsam mit der Militärtechnischen Universität und den Industriepartnern AMZ KUTNO, TELDAT und Pelixar SA Forschungs- und Entwicklungsprojekte durchgeführt, die ein umfassendes Programm zur digitalen Transformation der medizinischen Versorgung im Gefechtsfeld bilden. Zu den Schlüsselprojekten gehören MEWAMED, ein System zur medizinischen Fernaufklärung und Evakuierung mithilfe unbemannter Luftfahrzeuge; MILGEOMED, das Geodaten und medizinische Daten in einer einheitlichen Einsatzumgebung integriert; und SWD-EwMED, ein System zur Entscheidungsunterstützung bei der medizinischen Evakuierung, das auf der Überwachung der Vitalfunktionen von Soldaten und einem verbesserten Lagebild basiert.
In der Ukraine entstehen zwar solche Lösungen, doch erfolgt die Evakuierung der Verwundeten meist mit zivilen Fahrzeugen, die nur minimal für den Transport von Verwundeten ausgestattet sind. Sind wir bereit, Telemedizin zur Behandlung von Verwundeten in Situationen einzusetzen, in denen es weder Strom noch Internet oder ausreichende medizinische Versorgung gibt?
Dies berührt einen grundlegenden Punkt. Ein Schlüsselelement einer guten Gesundheitsversorgung sind effiziente IT-Netzwerke und Datenbanken – ein System, das den Zugriff auf die medizinischen Daten von Soldaten und der Bevölkerung der Region ermöglicht. Die Implementierung solcher Lösungen – und wir haben hierzu konkrete Vorschläge – ermöglicht unter anderem die sofortige Bestimmung der Blutgruppe eines Verwundeten und die Einleitung der Transfusionsvorbereitung am vorgesehenen Behandlungsort, die gezielte Überweisung des Verletzten an eine Einrichtung mit Kapazitäten, die Art und Schwere der Verletzungen entsprechen, und auf systemischer Ebene die optimale Verteilung der Verwundeten auf die Krankenhäuser. Dadurch wird das Risiko einer Überlastung einzelner Einrichtungen bei gleichzeitiger Unterauslastung anderer vermieden.
Sie werfen jedoch eine weitaus wichtigere Frage auf: Was geschieht, wenn die gesamte digitale Infrastruktur ausfällt? Die Erfahrungen in der Ukraine sind erbarmungslos: Die systematische Zerstörung der Energieinfrastruktur, Cyberangriffe, die Krankenhäuser lahmlegen, und der Zusammenbruch von Lieferketten haben die Verwundbarkeit von Systemen, die auf fortschrittlichen Technologien basieren, schonungslos offengelegt. Die von Ihnen erwähnte Evakuierung mit zivilen Fahrzeugen ist eine natürliche Folge dieses Verfalls.
Daher verfolgen wir den Grundsatz: Technologie nur dann nutzen, wenn sie funktioniert, aber auch bei Ausfällen volle Funktionalität gewährleisten. Dies bedeutet eine Krankenhausinfrastruktur, die mindestens 72 Stunden autark ohne Strom funktioniert, redundante Verbindungen und parallele Dokumentation in Papierform. Darüber hinaus muss jedes elektronische Gerät ein mechanisches Äquivalent haben. Ebenso wichtig ist die Reaktivierung grundlegender Fertigkeiten: Diagnose durch körperliche Untersuchung statt Bildgebung, Verwendung traditioneller chirurgischer Instrumente und Blutstillung durch Gefäßligatur statt Elektrokoagulation.
Die Umsetzung dieser scheinbar einfachen Lösungen offenbart ein Paradoxon: Die Vorbereitung auf ein Leben ohne Technologie erfordert mehr Training als die Bedienung modernster Systeme. Das Überleben wird daher von der Fähigkeit abhängen, auf dem Niveau der Medizin Mitte des 20. Jahrhunderts zu arbeiten – und dabei das Wissen des 21. Jahrhunderts anzuwenden.
Warum ist es wichtig?
In diesem Kontext spielen Drohnen eine Schlüsselrolle. Sie helfen uns, den Zustand und die Art der Verletzung einer verletzten Person zu bestimmen. Wird beispielsweise ein erheblicher Blutverlust festgestellt, lesen wir den Ausweis des Soldaten aus, der Informationen über seine Blutgruppe enthält, und übermitteln die Daten umgehend an das nächstgelegene Blutspendezentrum und Krankenhaus, wo zeitaufwändige Transfusionsverfahren eingeleitet werden können. Ebenso werden bei festgestellten Verbrennungen die Informationen automatisch an das nächstgelegene spezialisierte Zentrum weitergeleitet und die notwendigen Aufnahmeprotokolle eingeleitet. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da bei dieser Art von Verletzungen die Reaktionszeit direkt über das Überleben entscheidet. Die Ukraine verfügt nicht über solche Fähigkeiten, da es an der entsprechenden Infrastruktur mangelt, und behauptet daher, die Technologien hätten versagt.
Die Amerikaner verfolgen den gegenteiligen Ansatz: Sie schließen die Möglichkeit von Infrastrukturschäden aus, die das gesamte System lahmlegen würden, und stützen die gesamte medizinische Versorgung sowie die nachfolgenden Evakuierungsphasen auf diese digitale Infrastruktur und den Echtzeit-Datenfluss. Daher müssen wir dringend entscheiden, in welche Richtung wir unser System entwickeln wollen. Ich plädiere für einen Mittelweg. In den ersten Wochen eines Konflikts werden wir wahrscheinlich über eine funktionierende digitale Infrastruktur verfügen, und überall dort, wo es zu Massenunfällen kommt, sollten wir sie unbedingt für die Triage und die Steuerung des Verwundetenstroms nutzen. Doch mit der Zeit – wenn wir keine Technologie implementieren, die die Infrastruktur ersetzen kann, die sich zwischenzeitlich verschlechtern wird – wird ein Übergang zum analogen Modus notwendig sein. Genau wie wir es derzeit in der Ukraine erleben.
Wie viele Sanitäter hat der Sanitätsdienst der Streitkräfte derzeit, und wie viele sollten es sein?
Es gibt etwa 880 davon, es sollten aber mindestens 1600 sein.
Die meisten Verwundeten in der Ukraine werden in zivilen Krankenhäusern behandelt. Daher sollte die Integration der militärischen und zivilen Gemeinschaften ein logischer Schritt sein.
Solche Initiativen laufen bereits. Das Gesundheitsministerium startet ein Projekt namens „Nationales Zentrum für die Entwicklung von medizinischem Personal in der taktischen Medizin“. Federführend ist das Militärmedizinische Institut (WIM-PIB), und drei medizinische Universitäten sind beteiligt. Dies stellt einen Durchbruch dar, da die Kompetenzen des medizinischen Personals maßgeblich die Effektivität des Gesundheitssystems in bewaffneten Konflikten bestimmen werden.
Gleichzeitig schaffen wir etwas im polnischen System Einzigartiges: Vor fast zwei Jahren begann das Institut die Zusammenarbeit mit den lokalen Behörden, die in Krisensituationen an vorderster Front die Gesundheitsversorgung vor Ort gewährleisten. Gemeinsam entwickeln wir einen neuen Rahmen für die zivil-militärische Zusammenarbeit im Bereich der medizinischen Unterstützung – von der Vorbereitung von Personal und Infrastruktur über die Identifizierung kritischer Standorte hinsichtlich zu erwartender medizinischer Ausfälle bis hin zu Kommunikation, Transportlogistik und der Versorgung mit Blutkonserven, Medikamenten und medizinischem Material. So entsteht eine beispiellose operative Karte der medizinischen Einsatzbereitschaft des Landes.
Diese Initiativen bilden jedoch keine kohärente, integrierte Struktur. Eine effektivere Koordinierung auf zentraler Ebene ist unerlässlich – eine engere Zusammenarbeit als bisher zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Gesundheitsministerium hinsichtlich der gesicherten Finanzierung, der Entwicklung einheitlicher Richtlinien und Standards für alle Gesundheitsdienstleister im nationalen medizinischen Sicherheitssystem gemäß dem Prinzip der zentralen Koordination und lokalen Eigenverantwortung.
Ich komme zurück zur ersten Frage. Sind wir auf einen Krieg vorbereitet, wenn man bedenkt, dass Pläne, Annahmen und Programme erst jetzt entwickelt werden? Ich habe den Eindruck, dass uns diese vier Kriegsjahre in der Ukraine durch die Lappen gegangen sind.
Wir haben fragmentierte Systemelemente – viele wertvolle Initiativen sind zwar angelaufen, bilden aber noch kein kohärentes, integriertes Ganzes, dessen einzelne Komponenten vorbereitet, geprüft und miteinander verbunden sind. Wir haben einzelne Bausteine, aber noch keine Mauer – und die Zeit, eine solche zu errichten, ist begrenzt.
Quelle: rp.pl | 22.02.2026 07:54
Foto: Petro Zadorozhnyy / Staatlicher Grenzschutzdienst der Ukraine