La solution réside dans une refonte fondamentale de l'architecture du soutien médical, comme évoqué précédemment. En implantant des structures médicales dans des lieux protégés – principalement souterrains, à l'abri des impacts verticaux – nous garantirons la santé et la vie du personnel médical et des blessés. Les hôpitaux de campagne conteneurisés ne sont actuellement viables que dans le cadre d'opérations de manœuvre dynamiques, notamment en territoire ennemi. Or, la mobilité réduite des forces les expose à un risque accru d'attaque. Les structures médicales avancées doivent donc être situées sous terre et équipées de blocs opératoires et d'unités de soins intensifs capables de fonctionner de manière autonome pendant au moins 72 heures. Seule une telle infrastructure, intégrée à une chaîne d'évacuation comprenant des hôpitaux adaptés à l'accueil des blessés, permet de constituer une véritable chaîne de survie. C'est là l'essence même du soutien médical moderne : flexibilité organisationnelle, infrastructure protectrice et, chaque fois que cela est possible, appui technologique permettant de réduire les délais d'intervention et d'améliorer les capacités des secouristes sur le champ de bataille.
Quatre années de guerre se sont écoulées en Ukraine. L'armée polonaise tire-t-elle des leçons de ce conflit armé ? Sommes-nous mieux préparés si un tel scénario se reproduisait ?
De nombreuses initiatives sont en cours, mais elles restent isolées. Il n'existe aucune solution permettant d'intégrer systématiquement toutes les activités, et donc d'affirmer objectivement que le service de santé militaire est bien préparé pour soutenir directement les forces armées et coopérer avec le système de santé civil. Beaucoup reste à faire, mais je suis convaincu que les efforts dans ce domaine s'intensifieront dans les prochains mois. Cependant, force est de constater que nous avons perdu l'équilibre entre l'équipement utilisé par un soldat au combat et ce qui lui donne une chance de survie en cas de blessure. Nous investissons des milliards dans les systèmes d'armes, et pourtant nous continuons de considérer le soutien médical comme un poste de dépense, et non comme une condition stratégique essentielle à l'efficacité de tous les autres investissements de défense.
J'imagine que, s'appuyant sur l'expérience ukrainienne, l'armée polonaise met en œuvre de nouvelles méthodes d'entraînement, crée des hôpitaux souterrains et organise des exercices pour le personnel civil afin de soutenir l'armée ?
Non. Vous venez d'énumérer plusieurs actions qui devraient être mises en œuvre, mais qui restent encore au stade de propositions. Après quatre années de guerre en Ukraine, nous devrions disposer de solutions complètes pour la formation en médecine tactique et avoir formé notre personnel – au moins dans la mesure nécessaire pour répondre aux besoins d'une opération défensive impliquant des hôpitaux situés à l'est de la Vistule. Parallèlement, des exercices réguliers devraient être menés afin de coordonner le système médical avec les autres services impliqués dans la gestion des crises.
Qu’a démontré le conflit ukrainien en matière de médecine de guerre ? Assurément, les règles de soutien médical bien connues des opérations asymétriques de l’OTAN — par exemple, en Irak et en Afghanistan — ont été bafouées.
La guerre en Ukraine a mis en évidence l'ampleur et la dynamique considérables des changements survenus dans l'organisation du soutien médical sur le champ de bataille. L'organisation des soins médicaux a connu une profonde transformation depuis le début du conflit, principalement en raison de l'évolution du champ de bataille lui-même. L'utilisation généralisée de systèmes sans pilote a entraîné l'extension de la « zone de la mort » à environ 20-25 kilomètres. Pour rappel, au début de la guerre, les Ukrainiens estimaient que les points de stabilisation, destinés à fournir une assistance médicale vitale, devaient être situés à moins de trois kilomètres de la ligne de contact ennemie. Aujourd'hui, ils préconisent de les situer au-delà de cette zone de 12 à 20 kilomètres, car les infrastructures plus proches seraient détruites. Cette évolution a redéfini toute la logique de l'organisation des soins médicaux sur le champ de bataille : les premiers secours et les soins sur le lieu de la blessure, ainsi que la capacité à transporter les blessés le plus rapidement possible vers une zone où ils peuvent recevoir des soins médicaux qualifiés, sont devenus des enjeux majeurs.
Dans quelle mesure pouvons-nous tirer profit des expériences ukrainiennes ?
J'ai maintes fois souligné que l'expérience ukrainienne devait servir de point de référence, et non de modèle à reproduire à l'identique. L'Ukraine représente un espace opérationnel totalement différent, avec une profondeur territoriale et une densité d'infrastructures médicales utilisables dans les opérations de défense bien distinctes. À cet égard, la Pologne bénéficie de conditions nettement plus favorables. Il en va de même pour les technologies de l'information, qui peuvent, dans bien des cas, appuyer les équipes médicales dans des actions cruciales pour sauver les blessés.
Cet avantage ne nous dispense toutefois pas de prendre en compte d'importantes nuances, notamment le fait qu'un système ne peut être conçu sur la base d'hypothèses fixes et rigides. L'expérience de la guerre à l'Est démontre que la dynamique du changement sur le champ de bataille peut remettre en cause de manière impitoyable même des hypothèses apparemment solides. Par exemple, la question de l'investissement dans les hôpitaux mobiles de troisième niveau – une infrastructure nécessitant des investissements considérables et caractérisée par d'importantes barrières à l'entrée et à la sortie – exige un examen approfondi. Il ne s'agit pas d'abandonner de tels projets, mais d'en adapter l'échelle – en fonction des besoins opérationnels et de la résilience face aux menaces sur le champ de bataille moderne. Dans les réalités des conflits modernes, il est crucial d'assurer une grande flexibilité et une grande adaptabilité du soutien médical, une utilisation optimale des infrastructures de protection préalablement mises en place – y compris les hôpitaux souterrains – et la mise en œuvre systémique des nouvelles technologies.
Quelles sont les blessures les plus fréquentes chez les soldats combattant en Ukraine ?
La guerre en Ukraine a révélé un phénomène jusqu'alors peu analysé dans la doctrine médicale de l'OTAN : une polarisation marquée des bilans médicaux des victimes. Les blessures modérées, qui constituaient auparavant la catégorie dominante, ont quasiment disparu. Le champ de bataille moderne génère deux groupes extrêmes de victimes : celles souffrant de blessures légères et celles grièvement ou très grièvement blessées, nécessitant une intervention chirurgicale immédiate et des soins intensifs. Les blessures graves représentent 20 à 40 % de l'ensemble des victimes médicales ; sans assistance médicale rapide et qualifiée, nombre d'entre elles décèdent dans l'heure qui suit la blessure. L'ampleur de ce défi est cruciale pour la planification du soutien médical. De nombreux cas de victimes présentant des symptômes de choc hémorragique, de brûlures, de polytraumatismes et de barotraumatisme créent un schéma de pertes médicales sans précédent, exigeant une assistance médicale – souvent hautement spécialisée – fournie au contact direct de l'ennemi.
La guerre en Ukraine a démenti le mythe de « l'heure d'or » pendant laquelle les secours médicaux devraient parvenir aux blessés. Damian Duda, secouriste sur le champ de bataille qui porte assistance aux soldats en zone de combat, explique que l'évacuation d'un blessé peut parfois prendre non pas des heures, mais des jours.
Absolument – et les données opérationnelles le confirment clairement. Le concept de « l’heure d’or » – un principe doctrinal fondamental de l’OTAN, développé presque à la perfection lors des conflits asymétriques en Irak et en Afghanistan, où la coalition bénéficiait de la supériorité aérienne et où le taux de survie des blessés atteignait le record de 98 % – s’est révélé illusoire en Ukraine. Les Ukrainiens rapportent que les évacuations ne prennent pas 24 ou 48 heures, mais parfois même deux semaines. Dans un contexte où 40 % de l’infrastructure médicale est détruite dès les premiers mois de la guerre, où les lignes d’évacuation sont systématiquement attaquées et où les hélicoptères d’évacuation sanitaire sont immobilisés, le taux de mortalité parmi les blessés est dramatiquement élevé.
Dans la réalité ukrainienne, les soldats doivent d'abord se ravitailler eux-mêmes, puis un drone leur livre du matériel médical, des médicaments et de la nourriture, parfois pour plusieurs jours. Sommes-nous seulement préparés à un tel scénario de soutien aux soldats dans cette zone de contact ? Bien sûr, je comprends que la guerre en Pologne ne ressemblera probablement pas à celle d'Ukraine, où nous assistons à une guerre de tranchées classique.
Le scénario que vous décrivez – un soldat en zone de combat pendant plusieurs jours, ne comptant que sur lui-même et sur le ravitaillement par drones – correspond précisément au scénario opérationnel que nous analysons et préparons. À l'Institut de médecine militaire (WIM-BIP), nous développons depuis des années des solutions, notamment des systèmes sans pilote pour le transport de médicaments et de matériel médical, des plateformes autonomes pour l'évacuation des blessés et des systèmes de communication et d'échange de données performants. L'objectif de ces travaux est d'apporter un soutien rapide aux soldats et aux médecins engagés au contact de l'ennemi, tant matériel qu'en matière de diagnostic et d'aide à la décision. Il convient toutefois de souligner que l'expérience ukrainienne, finlandaise et estonienne incite à la plus grande prudence quant au développement de plateformes aéroportées pour l'évacuation des blessés. La pratique s'oriente résolument vers les plateformes terrestres autonomes. Cela n'exclut pas le transport aérien, mais son rôle sera principalement axé sur la livraison de matériel médical – sang, médicaments et pansements – plutôt que sur le transport de personnes. C’est pourquoi une préparation adéquate du soldat lui-même demeure cruciale : formation à l’entraide et à l’assistance mutuelle, équipement en trousses médicales individuelles capables de le maintenir en vie pendant une période d’isolement prolongée, et enfin intégration à un système d’approvisionnement automatisé livrant des fournitures médicales par cycles de plusieurs jours.
Toutes les solutions mentionnées sont à notre portée ; nous les recherchons et les développons depuis des années. L’essentiel est qu’elles puissent enfin être mises en œuvre au sein d’un nouveau système de santé militaire, adapté aux besoins d’une armée moderne.
Disposons-nous de telles plateformes d'évacuation ?
Au cours des cinq dernières années, le WIM-PIB, en collaboration avec l'Université militaire de technologie et ses partenaires industriels AMZ KUTNO, TELDAT et Pelixar SA, a mis en œuvre des projets de recherche et développement constituant un programme complet pour la transformation numérique du soutien médical sur le champ de bataille. Parmi les projets clés figurent MEWAMED, un système de reconnaissance et d'évacuation médicale à distance utilisant des drones ; MILGEOMED, qui intègre les données de géolocalisation et médicales dans un environnement opérationnel unifié ; et SWD-EwMED, un système d'aide à la décision pour l'évacuation médicale basé sur la surveillance des signes vitaux des soldats et une meilleure connaissance de la situation.
De telles solutions émergent en Ukraine, mais l'évacuation des blessés se fait principalement à l'aide de véhicules civils, dont l'équipement est minimal pour leur transport. Sommes-nous prêts à recourir à la télémédecine pour les soigner dans des situations où l'électricité, internet et le matériel médical adéquat font défaut ?
Ceci soulève une question fondamentale. Un élément clé d'une bonne organisation des soins de santé réside dans la mise en place de réseaux et de bases de données informatiques performants – un système permettant l'accès aux données médicales des militaires et des habitants de la région. La mise en œuvre de telles solutions – et nous avons des propositions concrètes en la matière – permet, entre autres, l'identification immédiate du groupe sanguin d'un blessé et le lancement des procédures de préparation transfusionnelle sur le lieu de traitement prévu, l'orientation ciblée du blessé vers un établissement dont les capacités correspondent au type et à la gravité de ses blessures, et, à un niveau systémique, une répartition optimale des blessés entre les hôpitaux, éliminant ainsi le risque de surcharge de certains établissements et de sous-utilisation des capacités d'autres.
Vous soulevez cependant une question bien plus importante : que se passe-t-il lorsque toute la superstructure numérique cesse de fonctionner ? L’expérience ukrainienne est impitoyable : la destruction systématique des infrastructures énergétiques, les cyberattaques paralysant les systèmes hospitaliers et l’effondrement des chaînes d’approvisionnement ont mis en lumière la vulnérabilité des systèmes dépendants des technologies de pointe. L’évacuation par véhicules civils que vous évoquez est une conséquence naturelle de cette dégradation.
Par conséquent, nous adoptons un principe : utiliser la technologie lorsqu’elle fonctionne, mais maintenir une pleine fonctionnalité en cas de panne. Cela implique une infrastructure hospitalière capable de fonctionner de manière autonome sans alimentation électrique pendant au moins 72 heures, une connectivité redondante et une documentation parallèle sur support papier. De plus, chaque appareil électronique doit avoir un équivalent mécanique. La réactivation des compétences fondamentales est tout aussi essentielle : le diagnostic basé sur l’examen clinique plutôt que sur l’imagerie, l’utilisation d’instruments chirurgicaux traditionnels et l’hémostase par ligature vasculaire plutôt que par électrocoagulation.
La mise en œuvre de ces solutions apparemment simples révèle un paradoxe : se préparer à fonctionner sans technologie exige une formation plus poussée que celle nécessaire à l’utilisation des systèmes les plus avancés. La survie dépendra donc de la capacité à exercer la médecine du milieu du XXe siècle, en utilisant les connaissances du XXIe siècle.
Pourquoi c'est important?
C’est dans ce contexte que les drones jouent un rôle essentiel. Ils nous aident à déterminer l’état du blessé et la nature de sa blessure. Par exemple, en cas d’hémorragie importante, nous lisons la carte d’identité du soldat, qui contient des informations sur son groupe sanguin, et transmettons immédiatement ces données au centre de transfusion sanguine et à l’hôpital les plus proches, où les procédures de transfusion, souvent longues, peuvent commencer. De même, lorsqu’une brûlure est constatée, l’information est automatiquement transférée au centre spécialisé le plus proche, déclenchant ainsi les protocoles d’admission nécessaires. Ceci est crucial car, pour ce type de blessures, la rapidité d’intervention est directement déterminante pour la survie. Les Ukrainiens ne disposent pas de telles capacités faute d’infrastructures adéquates et affirment donc que ces technologies sont inefficaces.
Les Américains adoptent une approche diamétralement opposée : ils écartent toute possibilité de dommages aux infrastructures susceptibles de paralyser l’ensemble du système et fondent l’ensemble des soins médicaux et des phases d’évacuation sur cette infrastructure numérique et le flux de données en temps réel. Il nous faut donc décider d’urgence de l’orientation à donner à notre système. Je préconise une voie médiane. Durant les premières semaines d’un conflit, nous disposerons vraisemblablement d’une infrastructure numérique opérationnelle et, en cas d’afflux massif de victimes, nous devrons absolument l’utiliser pour le triage et la gestion des blessés. Cependant, à terme – si nous ne mettons pas en œuvre une technologie capable de remplacer l’infrastructure, qui se dégradera entre-temps – un retour à un mode analogique sera nécessaire. Exactement comme nous le constatons aujourd’hui en Ukraine.
Combien de médecins compte actuellement le service de santé militaire, et combien devrait-il y en avoir ?
Il y en a environ 880, il devrait y en avoir au moins 1 600.
La plupart des blessés en Ukraine sont admis dans des hôpitaux civils. Par conséquent, l'intégration des communautés militaires et civiles apparaît comme une suite logique.
De telles initiatives sont déjà en cours. Le ministère de la Santé lance un projet intitulé Centre national de développement du personnel médical en médecine tactique. L'Institut militaire de médecine (WIM-PIB) en est le chef de file, et trois universités de médecine y participent. Il s'agit d'une avancée majeure, car les compétences du personnel médical détermineront en grande partie l'efficacité du système de santé lors d'un conflit armé.
Dans le même temps, nous mettons en place un dispositif inédit au sein du système polonais : il y a près de deux ans, l'institut a commencé à collaborer avec les collectivités locales qui, en situation de crise, sont en première ligne pour la gestion des ressources sanitaires sur le terrain. Ensemble, nous développons un nouveau cadre de coopération civilo-militaire en matière de soutien médical – depuis la préparation du personnel et des infrastructures, en passant par l'identification des zones critiques en termes de pertes médicales attendues, jusqu'aux communications, à la logistique des transports et à l'approvisionnement en sang, médicaments et matériel médical. Une véritable cartographie opérationnelle de la préparation médicale du pays est en train d'émerger, une approche totalement nouvelle.
Cependant, ces initiatives ne constituent pas une structure cohérente et intégrée. Une coordination plus efficace au niveau central est essentielle : une coopération plus étroite qu’auparavant entre le ministère de la Défense nationale et le ministère de la Santé est nécessaire en matière de garantie de financement, ainsi que l’élaboration de directives et de normes uniformes applicables à tous les prestataires de soins de santé au sein du système national de sécurité sociale, conformément au principe de coordination centrale et d’autonomie locale.
Je reviens à la première question : sommes-nous préparés à la guerre, alors même que les plans, les hypothèses et les programmes sont encore en cours d’élaboration ? J’ai l’impression que ces quatre années de guerre en Ukraine nous ont échappé.
Notre système est fragmenté : de nombreuses initiatives intéressantes sont en cours, mais elles ne forment pas encore un ensemble cohérent et intégré, avec des composantes préparées, vérifiées et interconnectées. Nous avons des briques, mais pas encore de mur – et le temps dont nous disposons pour en construire un n’est pas illimité.
Source : rp.pl | 22/02/2026 07:54
Photo : Petro Zadorozhnyy / Service national des gardes-frontières d'Ukraine